Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/938 K.2018/11002

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacı mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ... ili ... Nüfus Müdürlüğünün ... Mahallesi ... cilt, ... sayfa ve ... hanede nufusa kayıtlı ... oğlu ...’in, ... ... Tapu Müdürlüğünün ...ı Mahallesi ... pafta, ... ada ..., ..., ... parsel sayılı, ... pafta ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı ve ... ... Sokağı ... Beyliği, Ocak 339 tarihli 148 nolu 650 dönüm gayrimenkulle, 150 no'lu 988 nolu gayrimenkulde paydaş olduğunu, her nasılsa mirasbırakanın ... oğlu ... olan ad ve soyadının ... oğlu ... olarak geçtiğini ileri sürerek malik isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ ... mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olmadığı... davacının mirasbırakanı ...'in nüfusa kayıtlı olup olmadığının araştırılması kayıtlı ise anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmesi, nüfus müdürlüğünden, kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının sorulması, davacının T.C Vatandaşı olup olmadığı, değilse MÖHUK 48. madde uyarınca teminat gerekip gerekmediğinin tespiti ile dava konusu,

taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle ) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) eksiksiz olarak, Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmuş olmakla ilgilileri lehine usulî kazanılmış hak oluşur ve mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır.

Ne var ki; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; davacının T.C. vatandaşı olup olmadığı, değilse MÖHUK 48.madde uyarınca teminat gerekip gerekmediğinin tespit edilmediği, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları ve dayanağı tüm belgeler ile kadastro tutanaklarının (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle, birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) temin edilmediği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; bozma ilamında belirtilen ilkeler ve yukarıda değinilen olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması; davacının T.C. vatandaşı olup olmadığı, değilse MÖHUK 48.madde uyarınca teminat gerekip gerekmediğinin tespit edilmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları ve dayanağı tüm belgeler ile kadastro tutanaklarının (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle, birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) temini ile elde edilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

davacının mirasbırakanı ile kaydı düzeltilmesi istenen taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak gözüken kişinin, aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.