Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/998 K.2020/4322

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu dava konusu 1733 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’e devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddianın haksız ve yersiz olduğunu, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın geriye çok sayıda taşınmaz da bıraktığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmtur.

Mahkemece, devrin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-