Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1016 K.2020/2723

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait geminin satıldığını, davalının garameye iştirak ettiğini, davalının alacağının öncelikli alacak olmadığını, takibin borçlunun acentasına yöneltilemeyeceğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan garame payının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun acentasının yetkili temsilci olduğunu, gemi alacağının öncelikli alacak olduğunu, alacağın hizmet sözleşmesine dayandığını gerçek bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının alacağı gemi alacağı olup, kanuni rehin hakkı bulunduğu, davalı ile işverenin 02.06.2008 tarihli hizmet sözleşmesine göre aylık 6.500,00 USD ücrette anlaştıkları, belirlenen bu maaş miktarı için sözleşme serbestisi dahilinde yasal bir engel bulunmadığı, davalının sözleşmede yer alan ücretine göre takip tarihi itibariyle 179.400,00 TL alacak talep edebileceği, takibin muvazaalı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.