Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1061 K.2020/5016

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’den 2006 yılında 20.000,00 TL borç para aldığını, bu borcun teminatı olarak maliki olduğu dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir yetki de dahil olmak üzere Adana 10. Noterliği’nin 29.12.2006 tarihli vekaletnamesi ile ortak tanıdıkları diğer davalı ...’i vekil tayin ettiğini, anılan borcu taksitler halinde ödediğini, borcun kapanmasına rağmen davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazı davalı ...’ye satış göstererek devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davacının borcu nedeniyle Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4672 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının borcuna karşılık evinin alınmasını istediğini, bu teklifi kabul ederek icra dosyasındaki borcun kapatıldığını ve üzerine 21.000,00 TL ödeyerek evi devir aldığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeniyle kayda dayalı devri vekaleten diğer davalının yaptığını, satış sonrası evde oturmak isteyen davacıya iyiniyetli olarak izin verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davacının iradesine uygun olarak dava konusu taşınmazı davalı ...’ye devrettiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının borcuna karşılık çekişmeli taşınmazın davalı ...’ye devredildiği, davacının iradesine uygun hareket edildiği, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli, davalı ... vekili tarafından ise süresinde vekalet ücretine ilişkin katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Melike Demirbaş geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, vekalet ücreti lehine karar verilen tarafa aittir. Eldeki dava reddedildiğine göre, vekalet ücreti davalı tarafa aittir. Ne var ki, mahkemece hatalı olarak davacı yararına da vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Öte yandan, dava 9.255,00 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında keşfen dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiş ise de, belirlenen bu değer üzerinden harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. O halde, davalı lehine harçlandırılan dava değeri de gözetilerek maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Yukarıda anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün.

5. bendinde yazılı ‘’ Davacı taraf kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ‘’ cümlesinin çıkarılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 2.540.00.