Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1069 K.2020/3402

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2018 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında, alacağın tahsili amacıyla tehdit; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında uygulanan TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-c maddesindeki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu; sanık ... hakkında uygulanan 6136 sayılı Yasanın 13/4.maddesindeki suç için öngörülen cezaların türü ve sürelerine göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin, suç tarihi olan 17.09.2008 ve öncesinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... hakkında, alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticaret ile uğraşan yakınan ...’ın bir müddet sonra işlerinin kötüye gitmesi neticesinde bankalardan kredi temin edemeyip, daha önceden tanıdığı sanık ...’dan değişik tarihlerde 68.000 TL borç para aldığı, borcun vadesi geldiğinde yakınanın ödemede bulunmaması üzerine alacaklı olan sanık ...’ın borcu tahsil etmesi amacıyla sanıklar ... ve ...’a durumu anlatıp, yardım etmelerini talep ettiği, bu aşamadan sonra sanıklar ... ve ...’ın, yakınanın işyerine gidip, onu öldürmekle tehdit edip, yakınan ...’ın ortağı yakınan ...’den zorla 20.000 TL bedelli çeki aldıkları,

daha sonra kalan alacağı tahsil amacıyla ve zorla elde edilen çekin ödenmemesi nedeniyle yakınanın işyerine geldikleri sırada kolluk kuvvetlerince yakalandıkları olayda; sanık ... ile yakınan ... arasındaki hukuki ilişkide taraf sıfatı bulunmayan sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin, nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasıfında yanılgıya düşülerek alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,