Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1070 K.2020/3006

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan reklam sözleşmesi uyarınca 2011/2012 Basketbol sezonunda ... salonunda oynanan ... erkek ve bayan basketbol maçlarında müvekkili şirketin reklamlarını led ekranda 10'ar saniye ile yayınlanmak üzere anlaşma yapıldığını, sözleşme bedeli olan 35.400,00 TL'nin iki çekle ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, reklamların yayınlanmadığını, müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 29.02.2012 tarihli ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin istenmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, sözleşme bedeli olan 30.000,00 TL + KDV'nin kendilerine iadesini, borcun ifa edilmemesi ve aktin feshi nedeniyle oluşan maddi zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin aracı kurum olup yayın haklarının başkasında olduğunu, yayınlanmayan maçların bedel tutarı olan 10.000,00 TL'yi davacıya ödemek istediklerini, davacıya ait reklamların ... kulubünün Euro lig maçlarında yayınlandığını, davacıdan bunun bedelini talep ettiklerini, gerekirse takas önerdiklerini, davanın 10.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, bakiye miktara itiraz ettiklerini ifade etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.05.2015 tarihli ve 2014/9869 E., 2015/3283 K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporun yeterli incelemeyi içermediği, denetime elverişli olmadığı,

davalı reklam firmasının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirip getirmediği hususlarında ayrıntılı, açıklamalı ve denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının edimini ne ölçüde yerine getirmediği ve bunun giderilmesinin esaslarının belirlenmesi açısından çekişmeye 6101 sayılı Kanun'un 1. maddesinin işaret ettiği yönde 818 sayılı BK'nın 98/2 hükmünün yollaması ile aynı yasanın 42. maddesi nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği,

davalının davacıya giderim zımnında 17.500,00 TL iade etmesi gerektiği, davacının talebinin dava dilekçesinde "şimdilik 10.000,00 TL" olarak göründüğü, davanın bu miktar üzerinden kabulünün gerektiği gerekçesiyle, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, katılma yoluyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dava açılışında dava değeri olarak 45.000,00 TL gösterilmiş ve gösterilen değer üzerinden harcın yatırıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece dava açılışında harcın yatırıldığı göz önünde bulundurularak, davanın 17.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.