Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1093 K.2020/3537

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili verilen beraat kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nin yüzü sargı bezleri ile sarılı ve başında şapka olduğu halde müşteki ...'in müdür olarak görev yaptığı ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan BİM markete geldiği, burada bir kaç ürün alıp kasaya yöneldiği, kasada görevli olan mağdur ...'a para uzatıp, mağdurun para üstünü vermek için kasayı açtığı sırada, üzerinde bulunan Atmaca 2004 Light ibareli tabancayı mağdurun başına dayayıp, ittirdikten sonra “Kasayı aç paraları ver” diye bağırdığı, itme sonucu mağdurun düşmesi üzerine sanığın kasada bulunan 210 TL

parayı alarak kaçtığı olayda; sanığın gerçekleştirdiği yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile eksik ceza tayini,

2-Olayda meydana gelen zararın Sanık ...’nin ailesi tarafından karşılandığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,