Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1125 K.2020/3293

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık ... ve soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanları alınan tanık ...'in birlikte, mağdurun çalışmakta olduğu internet kafeye geldikleri, sanık ...'in işyerinde bulunan ...'e ait olan ve emaneten internet kafeye bırakılmış televizyonu fark ettiği, mağdurdan televizyonun kime ait olduğunu sorduğu, mağdurun televizyonun ...'e ait olduğunu ve bugün gelip alacağını söylemesi üzerine sanığın, ...'den alacağının olduğunu bu nedenle televizyonu götüreceğini söylediği, mağdurun televizyonu veremeyeceğini söylediği,

ancak sanığın ''Sen bu işe karışma yoksa seni öldürürüm'' diyerek mağduru tehdit ettiği ve ardından ...'in de "Sen olaya karışma, televizyonu ver, televizyon bizimdir" diyerek sesini yükselttiği, mağdurun karşı koymaması üzerine televizyonu alıp her ikisinin birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda, sanığın yağma eylemini birden fazla kişiyle birlikte ve işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (d) bendinin yanısıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından;

sanık hakkında TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak 168. maddenin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak, 29.03.2016 ve 04.04.2016 tarihli oturumların gizli yerine açık yapılması, giderilmesi olanaklı bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.