Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1566 K.2019/685

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, İtalya Cezaevinde hükümlü bulunduğunu sırada sahte vekaletname kullanılarak maliki olduğu 240 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1996 tarihinde kardeşi olan davalılardan ...’ye devredildiğini, taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından davalı ... ile diğer davalı ...’a temlik edildiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, kendisinin İtalya’da hükümlü olduğunu bilmelerine rağmen taşınmazı devraldıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapıldığını ileri sürerek kamulaştırma bedelinin ...' e ödenmemesine ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... , bedeli karşılığında dava konusu taşınmazdaki ½ payı devraldığını, iyiniyetli olduğunu; diğer davalı ..., ... tarafından dolandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... aşamada davacı ile sulh olduklarını bildirerek sulhe göre karar verilmesini istemiş, davalı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, davanın davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairece; “......'nün kısıtlı olması sebebiyle kendisine vasi atanması hususunda davacı vekiline olanak tanınması, atandığı takdirde vasiden vekaletname alınması ve TMK'nun 462/8 maddesi hükmü uyarınca, açılan dava için vesayet makamından icazet konusunda izin alınması ondan sonra işin esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken,

kamu düzenine ilişkin bulunan ve resen gözetilmesi gerekli vesayet hükümleri ve usuli işlemler gibi davanın görülebilme koşulu yerine getirilmeksizin sonuca gidilmesi doğru değildir ...” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'e yapılan temlike esas olan vekâletnamenin geçersiz olduğu, ikinci el durumundaki diğer davalıların iyiniyetli oldukları gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, bu kez Dairece"...davalı ... 'nin ediniminde iyiniyetli olmadığı ve TMK'nın 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı tartışmasızdır.

Öte yandan, mahkemece davalı ...'nin iyiniyetli olup olmadığı konusunda hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir.

Hâl böyle olunca, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, diğer davalı ...'nin ise iyi niyetli olup olmadığının yukarıdaki ilkeler uyarınca araştırılması, toplanan ve toplanacak deliller uyarınca varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise tarafların sulh oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği temyiz eden davalı yönünden açılan davanın değeri gözetilerek değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-