Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1648 K.2019/1684

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ortak mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/3 payını vekil kıldığı kızı ... aracılığıyla davalı torunu ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin ölümünden bir ay önce devir yapmasını gerektirecek herhangi bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da temlik tarihinde alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, devre konu payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu payın muris tarafından banka kredisi kullanılmak suretiyle edinildiğini, bu tarihte babası ... tarafından murise banka kanalıyla kredi taksitlerinin gönderildiğini, ilgili payın satış bedelinin öncesinde ödendiğini, murisin mal kaçırma amacı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli payın muris tarafından edinilmesi sırasında satış bedelinin davalının babası tarafından ödendiği, muris tarafından davalıya yapılan devrin bir hakkın tesliminden ibaret olduğu ve mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-