Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1704 K.2020/5257

Davacılar, mirasbırakanları babalarının ölümünden sonra veraset ve intikal işlemlerinin tek elden yürümesi ve taşınmazlar için doğrudan gelir destekleme kredisi çekmesi için anneleri ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak annelerinin, miras bırakan babalarından kalan çekişmeli 90, 97, 157, 218, 251 ve 391 parsel sayılı taşınmazları, vekalet görevini kötüye kullanarak davalı kardeşleri ...’e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ve temlikin aynı zamanda mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davacıların miras bırakan annelerini satış yetkisi içeren vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, vekilin taşınmazları tüm paydaşların bilgisi dahilinde sattığını, satış bedelini kısmen vekile, kısmen de zaman içinde davacılara ödediğini ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve muris muvazaası iddialarının sabit oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-