Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1726 K.2020/3656

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'un, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı ile plakası tespit edilemeyen aracını birlikte yaşadığı davalı ...'a, kat mülkiyeti kurulu ... ada ... parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümü ise davalı ...'nın ilk eşinden olma çocuğu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtları ve araç kaydının iptali ile mirasbırakanın yasal mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakan ile herhangi bir bağlarının olmadığını, mirasbırakanın kendi hür iradesiyle muhtelif tarihlerde taşınmazlarını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların payları oranında davanın kabulüne, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle araç kaydının iptali istekli davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine...Somut olaya gelince; davacılar tapu iptali ve terekeye iade isteğinde bulunmuşlar, bilahare, diğer mirasçıların davaya muvafakat ettiklerine dair yazılı beyanları dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, TMK'nin 640. maddesinin gereği yerine getirilmiş olup, tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulara yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, araca yönelik isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-