Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1747 K.2019/3294

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... mirasçıları ... , ... (...) ve ...'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.04.2004 tarih ve 2004/147 Esas, 2004/317 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ..., ... (...) ve ...'in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada anılan kişilerin gaipliğine karar verilerek bedelin Hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu, gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-