Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1750 K.2018/11496

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ... İnşaat şirketiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bir süre sonra şirket ortaklarından dava dışı ...’in, belediye nezdinde imar düzenlemesi ve sair işlemlerin yapılabilmesi amacıyla ... Belediyesine bağış yapılması gerektiği yönündeki telkinleriyle kendilerinden bağış yetkisini içeren vekaletname alındığını ancak bağış işleminin belediye yerine Mehmet’in boşandığı ancak halen birlikte yaşadığı davalı ...’a yapıldığını, bağışın hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına teciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide düşen bölümün bağışlandığını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda inşaat yapmak amacıyla davacılardan vekaletname alındığı ve vekalet görevi kötüye kullanılarak satış suretiyle temlikin gerçekleştirildiği, davalının bu durumu bilebilecek konumda olduğu, inşaatın da yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: