Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1815 K.2020/3904

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3367 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak köy yerleşim alanı içinde kalan 111 ada 8 parsel sayılı taşınmaza iyiniyetle yapılandığını, ayrıca 10.000.TL ödeme yaptığını, komisyonca belirlenen değer üzerinden adına tescil talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, bakiye bedelin (25.000-TL) ödenmesi koşuluyla dava konusu taşınmazın adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 724.maddesi hükmü uyarınca bedel karşılığı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı adına tescil koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, "...öncelikle çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak 3367 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacıya yapılmış bir tahsis olup olmadığının, buna ilişkin tüm kayıtların temini ile açıklığa kavuşturulması, anılan kanun ve yönetmelikteki diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi,

daha sonra davacının TMK'nin 724.maddesine dayalı talebi ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek neticeye gidilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlanamadığı ve temliken tescil isteminin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-