Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1860 K.2020/5849

Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 230 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalı ikinci eşine, davalının da dava dışı 3. kişilere devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın .../Tefenni de edindiği taşınmazları davalı adına tescil ettirdiğini, işlemlerin saklı payları ihlal kastıyla yapıldığını ileri sürerek, tenkise karar verilerek 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakım akdi ile temlik edildiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, ihtiyaçları nedeniyle de 3. kişiye sattığını, mirasbırakanın sağlığında davacılara da taşınmazlar devrettiğini, ...’da ki taşınmazların ise eski eşinden intikal ettiğini, mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığını, saklı payı ihlal kastından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin saklı payı ihlal suretiyle gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-