Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2079 K.2019/2367

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ın çekişme konusu 2630 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını ve dava dışı 1157 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu ...’in arkadaşını vekil kılmak suretiyle köylüsü ve yakın komşusu olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ... aleyhine dava açılacağının öğrenilmesi üzerine taşınmazların mirasbırakanın oğlu ... ile çocukları olan davalılar ... ve ...’in talimatı ile ...’in yakın dostu ve asker arkadaşı olan diğer davalı ... ’a aktarıldığını, ...’nin de davalılar ... ve ...’e temlik ettiğini, davalılar ...ve ...’nin taşınmazı hiçbir zaman kullanmadıklarını,

mirasbırakanın birlikte yaşadığı oğlu ... ve ...’in çocukları olan davalılar ile birlikte yaşaması nedeniyle kendisine yakın gördüğünü, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davanın davalıları, satışın gerçek olduğunu, diğer mirasçılar tarafından, ... ile ... Tacal aleyhine muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2000/263 Esas sayılı davanın retle sonuçlandığını ve deracattan geçerek kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1908 doğumlu mirasbırakan ...’ın 25.03.2000 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak asıl ve birleştirilen davanın davacıları oğlu ..., kendisinden sonra ölen kızı ...’den olma torunları ..., ...’i, asıl ve birleştirilen davanın davalıları oğlu ...’ten olma torunları ... ile kendisinden sonra ölen ...’ten olma torunu dava dışı torunu ...’u bıraktığı, mirasbırakanın ...1.

Noterliği’nin 3.11.1999 tarih ve 13243 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ’i vekil tayin ettiği, vekilin anılan vekaletnameye istinaden dava konusu 2630 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payı 15.11.1999 tarihinde dava dışı ...’a, ...’ın da 31.03.2000 tarihinde dava dışı ...’ye, ...’nin de 27.12.2012 tarihinde 1/2’şer pay ile davalılar...ve ...’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki davacı ... ile davacılar ... ile ...’in annesi ... tarafından, ...ve ... aleyhine dava konusu taşınmazdaki pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiası ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2000/263 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar Dairece “..özellikle çekişmeli taşınmazdaki mirasbırakan payının davalılara intikalinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre..” açıklaması ile onanarak 25.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu olgunun anılan dava dosyasında taraf olan davacı ... ile ...’nin mirasçıları olan davacıları bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanıgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.