Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2259 K.2020/10

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nun ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’un bacanaığı olan davalı ...’ı ara malik olarak kullanarak oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, işlemlerim mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 12.01.2015 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın memleketinde bulunan başka taşınmazı üzerine davacıyla birlikte ev yaptırmaya başladığını, ancak davacı ile yaşadıkları sorun sebebiyle evin tamamlanamadığını, murisin evi tamamlamak için paraya ihtayaç duyduğu dönemde diğer davalı ...’dan borç para aldığını, borcunu ödeyemeyince taşınmazını devrettiğini, sonrasında taşınmazı bedeli karşılığında davalı ...’dan satın aldığını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davalının duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-