Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2400 K.2018/12660

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2014 gün ve 2013/510 Esas - 2014/735 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 30.01.2018 gün ve 2558-564 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 6098 sayılı TBK'nun 19. maddesine ( mülga 818 sayılı BK'nun 18. ) dayalı muvazaa hukuksal nedenine dayalı ...... taksi plaka kaydının iptali ile tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, eşinin tarlalarını satarak aldığı 26 T 0098 ...... taksi plakasını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 26 T 0098 plakalı ...... taksinin ...... işletim hakkının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ...... taksinin bedelinin ödendiğini, mirasbırakanın tüm bakımıyla ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin davalıyı korumak amacıyla yapıldığı, muvazaalı olduğu, gerçek bir satış işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 26 T 0098 plakalı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile miras payları oranında taraflar adına tesciline ilişkin karar, Dairece düzeltilerek onanmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1939 doğumlu mirasbırakan ...'in 23.06.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ......... ile davalı çocuğu ......'i bıraktığı, mirasbırakanın ......... plaka sayılı ...... otomobili ... 3. Noterliği'nin 17.05.1993 tarih ve 14418 yevmiye no'lu işlemi ile davalıya satış yoluyla devrettiği kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının tapulu taşınmazlarla ilgili bulunması ve kendi alanı ile sınırlı olması nedeniyle somut olayda uygulanamayacağı açıktır. Ancak Türk Borçlar Kanunu'nun 19 (BK 18) maddesinde muvazaalı işlemlere hukuki sonuç bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, mirasbırakanın çekişme konusu ...... otomobil plakası dışında paydaşı olduğu 24 parça taşınmaz ile malik olduğu 1 adet bağımsız bölümü mirasçılarına bıraktığı açıktır. Taraf tanıkları hatta davacı ...'in eşi dahi mirasbırakana davalı ve eşinin baktığını, mirasbırakanın felçli olduğunu, davacı çocuklarına ev eşyaları alıp, maddi yardımlarda bulunduğunu, tarlalarını satarak elde ettiği parayı davacı çocukları arasında paylaştırdığını ifade etmişlerdir.

Davacılar, mirasbırakanın muvazaalı işlem yapmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır. Toplanan deliller değerlendirildiğinde ve mirasbırakan adına birçok taşınmaz olduğu gözetildiğinde mirasbırakanın amacının muvazaalı işlem yapmak olmadığı, kendisine bakan çocuğuna şükran duygusu ile çekişmeli otomobili devrettiği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Anılan bu husus davalı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 30.01.2018 gün ve 2015/2558 Esas – 2018/564 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının bu yönden ORTADAN KALDIRILMASINA ve yukarıda belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından 04.12.2014 gün ve 2013/510 Esas – 2014/735 Karar sayılı kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Onama ilamındaki gerekçelerle karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kabul yönündeki aksi görüşüne katılmıyorum.