Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2402 K.2018/12485

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2015 gün ve 2011/268 Esas - 2015/22 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.02.2018 gün ve 5831-1049 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu ipt......... ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, muris .........’ın, 836 parsel sayılı kargir kahvehane niteliğindeki taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak, satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, murisin alt soyu bulunmayıp kardeşi ...’ın 19.09.2006 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olduklarını ileri sürerek tapu k......ın ipt......... ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, davacıların saklı pay sahibi mirasçılar olmadıklarından iptal tescil ve tenkis istekli dava açamayacaklarını, mirasçılığın murisin ölüm tarihine göre belirlenmesi gerekip esasen davacıların babası ...’ın muris ... .........’nin ölümünden sonra yedi yıllık süre zarfında böyle bir dava ikame etmediğini,murisin mirasçısı olan eşi ve kardeşi ......’ın paylaşım yaptıklarını, dava konusu edilen taşınmazın murisin yegane malvarlığı olmadığını, temlikin gerçek bir satış işlemine dayanıp bedelinin de ödendiğini, çekişme konusu taşınmazı alabilmek için bir dairesini sattığını, alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; murisin iradesinin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olmadığı,saklı pay sahibi olmayan davacıların tenkis isteğinde de bulunamayacakları gerekçesiyle her iki isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, muris ...’ın evli ve çocuksuz olarak 08.07.1999 tarihinde ölümü üzerine eşi ...... ile kardeşi ...’ın mirasçı oldukları, eşi ......’ün 2003 yılında, kardeşi ......’ın da 2006 yılında ölümü ile davacıların mirasçı oldukları, murisin, 836 parsel sayılı, 168 m2 miktarlı, kargir kahvehane vasıflı taşınmazını 22.04.1999 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hükmün karar düzeltme aşamasında incelenmesi sırasında ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/269 Esas sayılı dosyası içeriğinin de benzer mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; HMK'nin 166. maddesi gereğince davalar arasında bağlantı bulunduğundan, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/269 Esas sayılı davası ile eldeki davanın birleştirilerek görülmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.