Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2421 K.2018/11892

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü saat 10.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3763 ada 14 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın konut olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 01/01/2010-01/08/2011 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 10.800 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın önceki maliki olan dava dışı ... ile fiilen birlikte yaşadıklarını ve ortak 6 çocuklarının bulunduğunu, adı geçenin rızası ile dava konusu taşınmazdaki yapıyı inşa ettirdiğini taşınmazdan çıkarılması amacıyla davacıya muvazaalı olarak devrin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteiğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişme konusu 3763 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, 24.06.2014 tarihinde dava dışı ... satış suretiyle devredildiği, çekişme konusu taşınmazda davacının kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 1086 Sayılı HUMK.nun 186.maddesinde (6100 Sayılı HMK’nun 125. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 125/2. maddesinde; dava açıldıktan sonra davacı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanıldığı saptanarak ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davacı 01.01.2010-01.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 6100 sayılı ...nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 11.12.2009-01.08.2011 tarihleri arasındaki ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesinde düzenlenen usul kuralı gereği ve ecrimisil bakımından ise talep edilen dönem için (01.01.2010-01.08.2011) belirlenecek ecrimisile karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.