Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2479 K.2018/11455

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davaları sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve birleşen davanın davacısı Ahmet tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı ..., kanser hastası olduğunu, davalı gelini ...'ye 23.11.2006 tarihinde ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının bir kısmını ölünceye kadar bakması karşılığında devrettiğini ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu payların tapu kayıtlarının iptali ile yeniden adına tescilini istemiştir.

Davacının yargılama sırasında, 26.05.2007 tarihinde ölmesi üzerine mirasbırakanın tüm mirasçıları davaya dahil edilmiş, bunlardan ..., ... ve ... davalının bakım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini belirterek davadan feragat etmişler, ..., ... ve ... ise davayı takip etmişlerdir.

Davalı ..., bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/468 Esas sayılı davanın davacıları ..., ... ve ..., ...'ın, babalarına özverili bir şekilde baktığını asıl bakmayan kişinin küçük oğlu ... olduğunu, söz konusu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile ...’e devrettiği payların tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini, bu istek kabul edilmediği takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasını istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’nin kayınpederine ölene kadar bakma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle aleyhine açılan asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; mirasbırakan ...'ın, 23.11.2006 tarihinde ... parsel sayılı taşınmazda mevcut 21/36 payının 8/36 payını oğlu ...'e, 8/16 payını da gelini ...'ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, yine ... parsel sayılı taşınmazda mevcut 63/96 payının 25/96 payını oğlu ...'e, 25/96 payını da gelini ...'ye aynı tarihte ve aynı akit ile ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakanın birleşen davanın davalısı ...'e yaptığı temlikin muvaazalı olmadığı, bakım karşılığı olduğu ve ...'in bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Birleşen davanın davacısı ...'in anılan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle birleşen dava yönünden hükmün ONANMASINA.

Asıl davanın davalısı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava bakım alacaklısı mirasbırakan ... tarafından açılmış, yargılama sırasında ölümü üzerine tüm mirasçılar davaya dahil edilmiş, mirasçılardan ..., ... ve ... davadan feragat etmişlerdir. Ne var ki mirasçılar davayı, davayı ilk açan ...'e teban sürdürmekte olup ...'in terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu ve tüm mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğuna göre bir kısım mirasçının feragatine değer verilemeyeceği, başka bir ifade ile mirasçılardan bir kısmının feragatinin sonuç doğurmayacağı açıktır. Bu husus taraflarca temyiz nedeni yapılmadığı için bozma nedeni sayılmamıştır.

Davalı ...'ye yapılan temlik ölünceye kadar bakma akdine dayalı olup toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden murisin kanser hastası olup bakıma muhtaç olduğu ...'nin de bakım borcunu yerine getirdiği sonucuna varılmaktadır. Nitekim asıl davadan feragat eden ve birleşen davayı açan mirasçılar, ...'nin bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, mirasbırakana özverili bir şekilde baktığını bildirmişlerdir.

Hal böyle olunca, asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.