Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2504 K.2019/6144

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı kızı ...’yi ... Noterliğinin 05.02.2016 tarih ve 914 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini de içerir şekilde vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak el ve iş birliği içerisinde olduğu davalı ...’e çekişme konusu taşınmazdaki bağımsız bölümü satış suretiyle devrettiğini, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelin dava dışı vekil Rukiye’ye ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.22019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-