Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2507 K.2021/531

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’nın ilk evliliğinden olma çocuğu olduğunu, 2 yaşında iken annesi ile murisin boşandığını, davalı ...’nın murisin üçüncü eşi ve diğer davalı ...’nin de ortak çocukları olduğunu, murisin kendisini miras hakkından mahrum bırakmak için bir takım işlemler yaptığını, bu kapsamda murisin maliki olduğu 1548 ada 6 sayılı parselini davalı oğlu Hüseyin Sabri’ye, onun da diğer davalı ...’ya satış göstererek devrettiğini, 2307 ada 24 sayılı parselini dava dışı kardeşi Necmettin’e, onun da bilahare davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini,

2307 ada 25 ve 1244 ada 6 sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümün bedeli muris tarafından ödenmek suretiyle alındığını, ancak davalı ... adına tescil ettirildiğini, 4 no’lu bağımsız bölümün sonradan davalı ...’ye geçtiğini, davalıların taşınmazları satın alacak gelirlerinin bulunmadığını, muris ve davalılar arasında yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının muris ile hiç ilgilenmediğini, müvekkili ...’nın devlet memuru olup, sonrasında işyeri açarak çalıştığını, diğer müvekkili Hüseyin Sabri’nin ise başarılı bir iş insanı olduğunu, taşınmaz satın alma güçlerinin olduğunu, davacının annesi ...’e de boşanma sürecinde taşınmaz devredildiğini, murisin ölümü ile geriye taşınmaz da bıraktığını, mal kaçırma kastının olması halinde bu taşınmazı bırakmayacağını, ...’nın tüm taşınmazları birikimi ile bedeli karşılığında satın aldığını, Hüseyin Sabri’nin de murise ölünceye kadar baktığını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, murisin minnet duyduğunu, işlemlerde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2307 ada 24 ve 25 ile 1244 ada 6 sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 1548 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dava konusu 1548 ada 6 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ne var ki kabul-ret durumuna göre davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli, davacı vekili tarafından ise katılma yoluyla vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kamu düzenine ilişkin olmayan ve istinaf edilmeyen bir hususun temyize de getirilemeyeceği gözetilerek bölge adliye mahkemesince davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltme işleminin yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 342.261.61.