Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2605 K.2019/2900

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında çalışması nedeniyle intikal işlemlerinin yapılması için vekil kıldığı dava dışı ...'ın, mirasbırakan babasından kalan ... parsel sayılı taşınmazı davalıların mirasbırakanı ...'na satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların mirasbırakanı tarafından yanıltılarak hile ile satış yetkisinin verildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalılar, temlikin gerçek satış olduğunu, ipotek borcunun mirasbırakanları tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine anılan istinaf dairesince, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-