Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/265 K.2018/10588

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan dedeleri....., ölümünden sonra köye gidip gelmediklerini ve mallarıyla ilgilenmediklerini, aradan geçen süre içerisinde davalının, hem annesinden hem de mirasbırakandan kalan taşınmazları gerek kadastro çalışmaları sırasında gerekse muvazaalı şekilde adına tescilini sağladığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamalardaki beyanlarında,

davalı amcalarının mirasbırakandan intikal eden taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini belirterek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının istenilmesi ve gelen kayıtların davalı adına ne şekilde intikal ettiğinin araştırılması suretiyle tespit edilecek ve tapu müdürlüğü tarafından gönderilecek tapu kayıtlarının dava konusu olarak kabul edilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, usul hükümlerine göre dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde yazılı olması gerekirken davacının talebinin anlaşılır olmadığını, iddianın asılsız olup davacıların müteveffa babaları ile davalının, baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, mirasbırakandan kadastro yolu ile ya da muvazaalı şekilde intikal eden bir taşınmaz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yana talep sonucunu açıklaması konusunda süre verilmesine rağmen hangi taşınmazlar için dava açıldığının açıklanmadığı, tapu müdürlüğünden sorulduğunda da iddia edildiği şekilde davalı adına tescil edilmiş bir tapu kaydı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-