Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2753 K.2020/5635

Davacı, mirasbırakanı babası ...’ın 363 parsel sayılı taşınmazını davalıların baskısı altında mirastan mal kaçırma amacıyla davalı gelinlerine satış suretiyle devrettiğini, temlikten Mart 2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalılar, dava değerine itiraz etmişler, davanın süresinde açılmadığını, mirasçılar arasında miras sözleşmesi imzalandığını, miras bırakan ve eşinin tüm bakımları ile ilgilendiklerini, miras bırakanın sağlığında davacıya iki kez yüklü miktarda para verdiğini, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, miras bırakanın denkleştirme kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-