Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2801 K.2018/12424

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 29 ada 28 parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7 parsellerin ......... kaydında miras bırakanlarının isminin ”.........Rizayko” olarak yanlış yazıldığını ileri sürüp, kimlik bilgilerinin .........Tepe”, “.........” olan kimlik bilgilerinin “... kızı ...... Tepe”, “ .........” olarak, 3562 ve 3563 parsellerde “.........Tepe” kaydının .........Tepe”,”...... Tepe”kaydının “...... kızı ......”,”...... Tepe” kaydının “... kızı ...... Tepe” olarak,5228 parselde “...... karısı ...... Tepe”kaydının “... kızı ...... Tepe” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, ‘‘...hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında miras bırakanlar ...... oğlu ...... Tepe ve ... kızı ...... Tepe yönünden ......... kayıtlarının düzeltilmesine, ...... kızı ...... Tepe yönünden ise yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak ...... Rizayko payı yönünden gerçek malik ......’nin ...... oğlu ......

Tepe’nin annesi olduğu ancak ...... kayıtlı olmadığından “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca bu yönde tespit kararı verilebileceği açık olduğu halde davanın reddine karar verilmesi ayrıca mirasçı ... kendisine yönelik harcını yatırarak bir hak talebinde bulunmadığına göre, anılan feri müdahilin dahili davalı olarak davaya katılma talebi kabul edilerek hüküm yerinde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı..” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7 parseller ile 3562 ve 3563 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kayıt maliki ......

Rizayko(Tepe)'nin ...... oğlu ...... Tepe'nin murisi olduğunun tespitine, mirasçı ...'in feri müdahil olarak davaya katılma talebinin usulüne uygun harcı yatırılarak bir müdahale talebi olmadığından reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece; ‘‘...hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Bu yönlere değinen, davalı vekilinin temyiz itirazlerı yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, davanın niteliği gereği ilgili ......... Müdürlüğünün harçtan sorumlu olmayacağından bahisle davacı aleyhine karar tarihine göre maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, ilgili sıfatıyla davada yasal hasım olan .........

Müdürlüğünün yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulması da isabetsizdir.’’ gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece yapılan son yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-