Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/285 K.2020/5503

Taraflar arasında görülen davada. Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu dava konusu 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 200/2400 payını davalı torunu ...’e vekil eliyle 20.10.2010 tarihinde, 150 ada 11 sayılı parselini de diğer davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, şirketin de 11 sayılı parseli 3. kişilere sattığını, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 11 sayılı parsel yönünden miras payı oranında tazminini, mümkün olmazsa tenkisini istemiş, yargılama sırasında davalı şirket aleyhine davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, satışın gerçek olup satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket, tasfiye edilerek tüzel kişiliği son bulmuştur.Mahkemece, 150 ada 11 sayılı parsel yönünden; davanın açılmamış sayılmasına, 148 ada 2 sayılı parsel yönünden;

mal kaçırma amacının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu da ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-