Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2992 K.2019/3571

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi ...’in yönlendirmesiyle diğer davalı kardeşi ...’i 05.07.2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payının davalı vekil tarafından 06.06.2012 tarihinde satış yolu ile davalı ...’e devredildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ve herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, zararlandırıldığını ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/6 oranındaki payının adına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 24.500 TL bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiş; aşamalarda, dava değerini 61.357,90 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı ilk olarak kendisinin satın aldığını ancak mirasbırakan babası adına kayıtlandığını, babasının baskısı nedeniyle davalı kardeşi ...’in taşınmaza binaya yapmasına engel olmadığını, vekalete dayalı olarak satışı yaptığını, aşamalarda, davacının dava konusu yerde hakkı olmayıp, davalı ...’in ödediği paranın, ...’in dava konusu taşınmaza yaptığı binaya karşılık arsa bedeli olduğunu;

davalı ..., mirasçılar arasında şifai taksim sözleşmesi olup dava konusu taşınmaz üzerine bina yaptırdığı ve uzun yıllardır oturduğu için taşınmazı 200.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini davalı vekile ödediğine dair ibraname aldığını, taksim sözleşmesi gereği davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, esasen taşınmazı ilk alan davalı ... olduğu ve buna rağmen taşınmaz mirasbırakan adına kayıtlandığı için satış bedelinin ona ödenmesinin kararlaştırıldığını,

miras taksim sözleşmesine göre yan parselde bulunan bir adet dairenin de satılıp parasının davacı ... ile dava dışı ...’ye ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak sözü edilen dairenin henüz satılmamış olması nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, mirasçılar arasında yazılı taksim sözleşmesi bulunmadığı, ödeme savunmasının da kanıtlanamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ...’in istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıya herhangi bir satış bedeli ödenmediği,

geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı, vekilin vekil edeni zararlandırıp vekalet görevini kötüye kullandığı, kardeş olan davalı ...’in de iyiniyetli kabul edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-