Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3078 K.2020/6066

Davacı, hastalığı nedeniyle yurt dışında tedavi görme ihtimaline binaen maliki olduğu 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ...’ı vekil tayin ettiğini ancak talimatı olmaksızın davalı vekil ... tarafından taşınmazın davalı ...’a, ... tarafından da kısa bir süre sonra vekil ...’ın kayınvalidesi davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihindeki gerçek bedelin tespiti ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... v.d., iddiaların yersiz olduğunu, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... v.d. vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-