Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/314 K.2019/90

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 13 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm ile 578 ada 39 ve 44 parsel sayılı taşınmazlarını intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 1998 ve 2008 yıllarında bağış yoluyla davalılardan ... Kültür ve Eğitim Vakfına devrettiği, temlikin ... yetkililerinin aldatması sonucu gerçekleştiğini, davalı vakfın kamu yararına çalışan gönüllü bir sosyal hizmet vakfı olduğunu zannederken 15 Temmuz kalkışmasından sonra silahlı terör örgütüne mensup bir ... olduğunu öğrendiğini, B.K.'nun 30. maddesine göre sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen tarafın sözleşme ile bağlı olmadığından taşınmazlarını geri isteyebileceğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 29.10.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. Maddesindeki 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-