Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3367 K.2018/12827

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı .........Batur’un son zamanlarda akıl sağlığının yerinde olmadığını, bu sırada...... plaka sayılı aracı eski eşi davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini ancak işlemin aslında bağış niteliğinde olduğunu, maliki olduğu 10 numaralı bağımsız bölümü ise vekili aracılığıyla davalı ...’e devrettiğini, temliklerin irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli 10 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili ve ......... plaka sayılı aracın değerinin yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "...O halde, olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi ve bu konudaki uyuşmazlığın giderilebilmesi için öncelikle, ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2009/439 esas sayılı dava dosyasındaki yetkisizlik kararı nedeniyle davacıya, Yargıtay kararı tebliğ edilmiş olmasına göre,gerekli kararın verilebilmesi bakımından masraf yatırması konusunda önel verilmesi, anılan mahkemece verilecek karar sonucunun beklenmesi, ondan sonra tekrar dosyanın celbiyle yukarıda açıklanan ilkeler de değerlendirilmek suretiyle, derdestlik konusunun sonuca bağlanması,

olayda derdestliğin söz konusu olmadığı taktirde işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle anılan hususlar gözardı edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-