Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3458 K.2019/4969

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 12620 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ... ve dava dışı ...'i 02.01.2014 tarihinde vekil tayin ettiğini, aşamada satıştan vazgeçip vekil ...dan vekaletname aslını geri aldığını, ancak adı geçenin tapu müdürlüğünden temin ettiği vekaletname sureti ile 18.04.2014 tarihinde taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ..., Yapı Kredi Bankası tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dava konusu taşınmazın satışı aşamasına gelindiğini ve anılan banka vekiline takipten kaynaklı borç ödenerek taşınmazın temellük edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu,... Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-