Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3530 K.2020/5157

Davacı, dava konusu 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazı satın almak isterken tapu kayıtlarına göre, 265 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini öğrendiğini, tapu kayıtlarına göre 04.04.1967 tarihinde 265 parsel sayılı taşınmazın 1/3’ ünün ...’dan, 13.07.1967 tarihinde ise 265 parsel sayılı taşınmazın kalan 2/3’ünün ... ...dan satış yoluyla üzerine geçtiğini, ancak kırk yıldır zilyetliğinde olan yeri tapu kayıtlarında 103 ada 64 parsel olarak bildiğini, fiilen kullanımında olan dava konusu 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması üzerine duruma vakıf olduğunu,

tapuda kendisine satışı yapılan 265 parselin ise davalıların kullanımında olduğunu ileri sürerek dava konusu 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; davacı vekili 07.09.2017 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde her ne kadar kamulaştırılan kısmın parsel numarası belirtilerek dava açılmış ise de kamulaştırılmayan kısım olan ifraz parsellerinden 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, tapuda davacı adına hataen tescil edilen taşınmazın ise davalılar adına tescilini istemiş;

davacı vekili 09.11.2017 tarihli duruşmada, yargılama sırasında dava konusu 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını belirterek HMK 125. maddesi uyarınca bu taşınmaz yönünden davayı tazminata dönüştürdüğünü, kamulaştırma bedelini tazminat olarak faiziyle birlikte istediğini, 103 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iptal tescil isteğinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar, resmi satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, yolsuz tescil durumu olmadığından davacının taşınmaza zilyet etmesinin hukuken bir önemi bulunmayıp, kazandırıcı zamanaşımının söz konusu olamayacağını, dava konusu 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, sonradan davaya dahil edilmek istenen 103 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, tapuda yapılan satış işlemi esnasında parsel numarasında ... düşüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı adına kayıtlı 185 ada 13 (eski 265) parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş; kararın davalı tarafça istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava dilekçesinde ve aşamalarda usul ve yasaya uygun şekilde delil bildirilmediği için davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 14.05.2018 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteğinin değerden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olup; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-