Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3859 K.2020/5089

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 3551 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, dava 1.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında taşınmazın tamamının keşfen belirlenen değeri 300.208-TL tespit edilmiş olup, davacının miras payına (1/4) isabet eden 75.052-TL.değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.