Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3978 K.2020/3581

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Mahallesi ... Vakfından arsa nitelikli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda kayıt maliklerinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verildiği ve 07.07.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini, oysa 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, vakıf şerhininde terkin edildiğini, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar; Dairece ‘’...Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın aslının vakıfa ait olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince, hükümde davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği oysa, davalı Hazinenin davaya açıkça karşı çıktığı, bunu yargılama boyunca sürdürdüğü davacı idarenin yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğu mahkemece de davanın kabulüne karar verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-