Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3989 K.2020/4836

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...'in maliki olduğu 85 ada 3 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle gelini ve torunu olan davalılara temlik ettiğini, muris adına vekaletle yapılan satış işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazın ... tarafından satın alınıp annesi muris adına kaydının yapıldığını, muris ile eşinin o dönem ayrıldığını,

mirasçıların daha önce satılan taşınmazdan miras haklarını aldığını, satış işlemi sırasında noterde doktor raporu alındığını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalılara temlikinde amacın, mal kaçırma olmadığı, kendisine bakan gelini ve torunlarına minnet duygusu ile devir işlemini yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 10.07.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-