Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4001 K.2020/6222

Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın maliki olduğu 421 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ilk eşinden olma davalı kızına temlik ettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığını, öte yandan mirasbırakanın ölümünden sonra bankada bulunan parasını davacının aldığını ve bu konuda aleyhine açılan davada aldığı paranın devredilen dava konusu taşınmaza karşılık paylaşım amacı taşıdığını söylediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olaya gelince; davalı çekişmeli bağımsız bölümü devir alması nedeniyle kendisine ait kiraları mirasbırakanın aldığını savunmuş ise de; ...Bankası’nın cevabi yazılarında davalıya ait hesaptan ATM aracılığıyla nakit çekildiğinin bildirildiği, kimin çektiğinin ise tespit edilemediği, mirasbırakanın anılan kira gelirlerini aldığının somut deliller ile davalı tarafından ispat edilemediği, öte yandan dinlenen tanık beyanları uyarınca mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu ve mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığı,

ayrıca çekişmeli 4 no’lu bağımsız bölümün satın alınmasında davalının annesi Suna’nın da katkısı olduğu kabul edilmiş ise de; anılan bağımsız bölümün Suna’nın ölümünden sonra mirasbırakan tarafından 1983 yılında edinildiği bir bütün halinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın ikinci eşinden ziyade ilk eşinden olma kızına mal kazardırmak amacıyla hareket ettiği, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-