Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4009 K.2020/5419

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... 'ın 15 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü kızı olan davalı ...'a, 6 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünü oğlu olan diğer (dahili) davalı ...'e, ... 'in ise anılan taşınmazı davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, çok küçük yaşlardan itibaren çalıştığını ve taşınmazları satın alma gücü bulunduğunu, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı kardeşi ... ile birlikte satın aldıklarını ancak anneleri adına tescil edildiğini, annesinin taşınmazı devretmek istemesi üzerine,

kendi maddi durumu iyi olduğundan taşınmazın ...'e devredildiğini, geçen zamanda ailevi ve maddi sıkıntılar yaşayan ...'den annesinin ikamet ettiği söz konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, yine dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümü de bedeli kaşılığında üçüncü kişiden satın aldığını, o dönem evi olmayan annesinin mağdur olmaması için ve sonradan geri verileceği inancı ile taşınmazın annesi adına tescil edildiğini, annesinin de bu nedenle taşınmazı kendisine devrettiğini, taşınmazların mirasbırakanın gelirleri ile edinildiği düşünülse dahi, annesinin tüm mirasçıları arasında makul bir paylaştırma yaptığını,

davacıya da 3 numaralı bağımsız bölümünü devrettiğini, 6 yıl boyunca yatalak olan annesinin tüm ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, bakımını yaptığını, temliklerde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı ..., husumet itirazında bulunduğunu, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ... ile birlikte satın aldıklarını ancak anneleri adına tescil edildiğini, mirasbırakanın taşınmazı kendisine iade ettiğini, sonradan maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle diğer davalıya sattığını, davacıya da mirasbırakan tarafından 3 numaralı bağımsız bölümün devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuş,

aşamada; dava konusu yapılan temliklerde para alışverişi olmadığını, adına kayıtlı olan 2 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a satmış olarak göründüğünü ancak bu devirden haberi dahi olmadığını, mirasbırakan tarafından davalı kardeşi ... ve kendisine yapılan devirlerin bedelsiz olduğunu bildirmiştir.Mahkemece, mirasbırakanın davacı lehine de kazandırma yaptığı, davalının annesinin tüm ihtiyaçları ile ilgilendiği, temliklerdeki asıl amacın mal kaçırma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dahili davalı ... yönünden; dahili dava yolu ile bir kimseye taraf sıfatının kazandırılamayacağı, davacının dahili dava dilekçesini harçlandırmadığı, dolayısıyla dahili davalı hakkında ayrı bir dava da açılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-