Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4010 K.2020/5172

Davacılar, ...’ın maliki olduğu 217 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...’a, 225 parsel sayılı taşınmazını ise davalı ...’na devrettiğini, temlikin, kurulacak şirket için ihtiyaç duyulacak banka kredisine teminat amacıyla yapıldığını, kandırıldıklarını, böyle bir şirketin hiç kurulmadığı gibi davalının taşınmazı da iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını satış tarihinde elden verdiğini, kalan satış bedelini ise, aynı gün 40.000 TL ve bir gün sonra da 83.000 TL olmak üzere ...’ın banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar Büşra, Güler ve Mükerrem yönünden kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine, davacı ... yönünden ise iddiaların yazılı ve kesin delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-