Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4013 K.2020/6538

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, dava konusu 2012 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu ancak ilçe belediyelerinin kurulduğu 1984 yılı öncesinden bu yana belediye hizmetlerinde kullanılmakta olup, belediyenin sorumluluk alanında kaldığını ileri sürerek mülga 3030 Sayılı Yasa uyarınca dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tescilini istemiştir.

Davalı, adli yargının görevli olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mülga yasaya dayalı olarak hak iddia edilemeyeceğini, kaldı ki; dava konusu taşınmazın 3030 Sayılı Yasanın 6-A maddesi gereğince devri mümkün olmayan taşınmazlar kapsamında olduğunu, dava konusu taşınmazların envanter listesinde yer aldığının davacı tarafça kanıtlanmadığını, bilakis bu listenin kayıp olduğunun beyan edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, 3030 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın niteliğine ve kullanım şekline göre devri gereken bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü saat 09.45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Davalının, harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazın değeri keşfen 86.982.000,00 TL olarak saptanmıştır.

Davalı taraf harcın ikmal edilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş, ilk derece mahkemesince keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılmamış; ancak, alınması gerekli 1.220.166,89 TL nispi karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.219.996,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş; söz konusu bakiye 1.219.996,11 TL nispi karar ve ilam harcı, Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ile Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontundan anlaşıldığı üzere davalı tarafından yatırılmıştır.

Davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile maktu karar ve ilam harcına hükmedildiğine göre, davalı tarafça daha önce yatırılan 1.219.996,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan; keşfen saptanan değerin 86.982.000,00 TL olduğu, ilk derece mahkemesince hükmedilen 1.220.166,89 TL nispi karar ve ilam harcının ise 17.862.200,11 TL’ye isabet ettiği açıktır.

Başka bir ifadeyle ilk derece mahkemesince hükmen harcı tamamlanan değer 17.862.200,11 TL’dir.

İlk derece mahkemesi kararıyla bu miktar üzerinden harç hükmen tamamlanıp, bölge adliye mahkemesi tarafından yeni bir karar verildiğine göre, hükmen harcı tamamlanan 17.862.200,11 TL değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 243.822,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL değer esas alınmak suretiyle 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

Temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih 2017/1364 Esas 2017/1384 Karar sayılı kararının 2. fıkrasının 3. bendinde yer alan “Harçlar Kanununa göre alınması gereken 31,40-TL harcın,

peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 139,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinden sonra gelmek üzere “Bölge adliye mahkemesince kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı uyarınca Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ve Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontu ile davalı tarafça yatırılan 1.219.996,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,Yine aynı kararın 2. fıkrasının 4. bendinde yer alan “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti genel hükümler 13/1.maddesi uyarınca maktu ücretin