Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4157 K.2018/13578

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 124 parsel sayılı taşınmazın devri için davalı ...’den olma oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’ın vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazı dava dışı ...’ya devrettiğini, ...’nın ölümü üzerine de mirasçıların bir araya gelerek taşınmazı davalıya devrettiklerini, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer’i müdahil İlhan, temlikin mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ve vicdanen bu durumdan rahatsız olduğunu belirterek davacı yanında katılma isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 180.000,00 TL olup, davacıların miras paylarına (7/16) isabet eden değer 78.750,00TL'dir.

Ne var ki, dava değerinin 78.750,00 TL olduğu kabul edilerek harcın buna göre hesaplanması gerekirken, mahkemece, keşfen belirlen ve harcı ikmal edilen 180.000,00 TL değer üzerinden fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. ve 3. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine;

“2-Alınması gereken 5.379,41 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.732,40 TL harç ile 341,55 TL tamamlama harcı toplamı 3.073,95 TL harcın mahsubu ile eksik 2.305,46 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,