Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4227 K.2019/3734

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi- eski hale iade-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise dosyanın tefrikine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir

Davacı, maliki olduğu 1938 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalı şirket tarafından işletilmekte olan taş ve kum ocağında çalışan araçlar tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini, kullanım nedeniyle taşınmazının zarar gördüğünü, 25.07.2011 tarihli ihtarnamesi ile de sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale iade ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin 2009 yılı Ağustos ayında ruhsata bağlı olarak işletilmeye başlandığını, üretilen malzemeyi ... Belediyesi'nin kendilerine göstermiş olduğu yoldan naklettiklerini, belediye tarafından açıldığı bildirilen ve 2 yılı aşkın süredir müvekkil şirketçe kullanılan yolun belediyenin talimatı üzerine kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla niteliğindeki 1938 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki davalı ... Hafriyat İnşaat Taah. Tic Ltd Şti.’nin çekişme konusu taşınmazın bir kısmını kullandığı gözetilerek el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda fen bilirkişileri tarafından ibraz edilen 21.12.2011 tarihli rapor ve eki krokide tecavüzlü 853,69 m2'lik alanın “A” harfi ile gösterildiği, ne var ki mahkemece infazda tereddüt oluşturacak biçimde rapora atıf yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ... Belediye Başkanlığı’nın 28.01 2014 tarihli cevabi yazısı ile çok eskiden arazi yolu olarak kullanılan bu yolun 24.05.2007 tarihinde dava dışı ... Mad.

Ltd Şti’ye ilk ruhsatın verilmesinden sonra genişletildiğinin tahmin edildiğini, işletmeyi ... Mad.

Ltd Şti’den devralan davalı şirkete çalışma ruhsatının verildiği 25.08.2009 tarih itibariyle de mevcut yolun şu anki durumda olduğunun bilindiğini belirttiği, 16.12.2011 tarihli keşif mahallinde dinlenen davacı tanıklarının maden araçlarının 5-6 yıldır bu yoldan geçerek yolu genişlettiklerine ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde sözkonusu yolun davalının çalışma ruhsatı aldığı 25.08.2009 tarihinden önce genişletildiği, davalı şirketin bu yönden haksız eyleminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda hüküm oluşturulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı şirketin haksız eyleme sebebiyet vermemesi sebebiyle eski hale iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile,