Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4340 K.2020/4947

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 172 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 12/164 payını akrabası ...ın telkini sonucu davalı ...’a temlik ettiğini, uzun süredir psikolojik tedavi gördüğünü ve işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/141 esas sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve kızı ...’un kendisine vasi tayin edilmesine karar verilmiş, 25.10.2017 tarihinde de eldeki dava için vasiye geçici yetki ve izin verilmiştir.

Davalı, davanın husumetten reddi gerektiğini, gerçekte 35.000 TL’ye satın aldığı taşınmazın daha az vergi ödemek için tapuda 15.000 TL gösterildiğini, taşınmazı emlakçı vasıtası ile satın aldığını, taşınmazı aldıktan sonra 15.000 TL tadilat yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuş, mümkün olmadığı takdirde 35.000 TL taşınmaz bedeli ve 15.000 tadilat masrafının tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; temlik tarihinde davacının ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının bedel istemine ilişkin usulüne uygun açılmış bir davası olmadığı için karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-