Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4355 K.2020/3605

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalıların babası ....’in davacı ...’nin oğlu, ...’un ise kardeşi olduğunu, ... ile ...’in ticaretle uğraştıkları için teminat olması amacıyla birbirlerine beyaza imza atıp verdiklerini, ...’in ...’nin yanına gelerek borçları nedeniyle mallarını satmaması için haciz koyduracağını söylediğini ve ...’a taşınmaz intikal etmesin diye ...’ye ...’un imzaladığı boş senede imza attırdığını, daha sonra boş senedi 140.000.000 TL olarak doldurduğunu ve 2006 yılında kendilerine icra takibi başlattığını, bir süre sonra ...’in tekrar gelerek elinde 300.000.000 TL değerinde bir senet daha olduğunu,

bu senede dayalı takip başlatmaması ve icra takibinden vazgeçmesi için dava konusu taşınmazları kendisine veya kızlarına devretmesini istediğini, bunun üzerine ...’nin ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümünü ...’in kızı ...’e, ...’un aynı yerdeki 5 numaralı bağımsız bölümünü de ...’e temlik ettiğini, suç duyurusunda da bulunduklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, resmi memur huzurunda devrin yapıldığını, davacıların soyut iddia ile dava açtıklarını, iddia edildiği gibi babaları davacıları dolandırmış ise davayı ona karşı açmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-