Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4374 K.2021/1137

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 279- 280- 286- 290- 291- 293- 294- 295- 3343 ada 1 - 3345 ada 1 ve 3335 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin bakımı ile kendilerinin de ilgilendiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığını, 1974 yılından bu yana murise kendisinin baktığını, tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını, mirasbırakana ait dava konusu taşınmazlar haricinde başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin asıl amacının mal kaçırma iradesi olmadığı ve muvazaalı işlem bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Av. ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-