Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4392 K.2020/6531

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vasisi ... vekili Avukat, davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı vasisi, davacının ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1704 Esas, 2012/1704 Karar sayılı 10.04.2013 tarihli ilamı ile vesayet altına alınarak kendisine Selvi Kocabıyık'ın vasi olarak tayin edildiğini ve 1384 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının vasi tarafından satışının talep edildiğini, talep üzerine vesayet makamınca kısıtlının payının 303.562,50 TL olduğunun tespit edildiğini, vesayet makamı tarafından pazarlık usulü ile satışa kararı verildiğini, satış gününde satış yapılmaması üzerine kısıtlının vesayet makamının izni olmaksızın amcasının oğlu olan davalı ...'a vekaletname verdiğini,

...'ın 20/03/2014 tarihinde kısıtlının payını vesayet dosyasına da teklif veren davalı ...'ya 310.000,00 TL bedel karşılığında, vesayet makamının izni olmadan devrettiğini ileri sürerek satışın ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın kısıtlı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bu davanın açılmasına rıza göstermediğini; davalı..., satışın kısıtlı menfaatine olduğu hususunun vesayet makamının kabulünde olduğunu ve satışa izin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TMK'nın 462/1 maddesi gereğince vesayet makamının izninin alınmamış olması sebebi ile temlikin geçersiz olduğu ve davalı ...'nın da davacının kısıtlılığını bilmesi nedeniyle iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.Hemen belirtilmelidir ki, hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır.

Yazılı Yargılama usulünde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp, açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Bu ilkeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 184. ve 186. maddelerinde yapılan düzenlemelerle hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 184 maddesinde açıkça. “Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” ve yine aynı Kanun'un 7251 sayılı Kanun ile değişen 186. maddesinde. “Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir.

Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir” şeklinde belirtilmiş olup anılan düzenlemeler emredici niteliktedir.

Somut olayda, söz konusu ilkeler dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.Hal böyle olunca, HMK'nın 184. maddesi hükmü gereğince, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için taraflara söz verilip tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra, tüm taraflara sözlü yargılama için duruşmanın başka bir güne bırakılmasını isteyip istemediklerinin sorulması, talep halinde başka bir gün tayin edilmesi;

başka bir duruşma gününü istememeleri halinde sözlü yargılama aşamasına geçilerek aynı Kanunun 186. maddesi gereğince taraflara sözlü yargılama yoluyla beyanda bulunma hakkı verilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ...