Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4786 K.2020/5071

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı kayden maliki olduğu 493 ada 13 parsel sayılı taşınmazını yakın arkadaşı olan davalı ...'nın borcuna karşılık davalılardan ...'e devrettiğini, bu devir sırasında ...'in davalı ... tarafından alacağı ödendiğinde söz konusu taşınmazı tapuda yeniden kendisi adına tescil ettirmeyi taahhüt ettiğini, davalı ...’nin davalı ...’a olan borcunu ödedikten sonra, çekişme konusu taşınmazın kendisi (davacı) adına tescil edilebilmesi için ... tarafından davalı ...’ye vekaletname verildiğini, ...nin ise aldığı vekaletname ile taşınmazı diğer davalı ...'a muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın mesnetsiz olduğunu, satışın usulüne uygun yapıldığını, kendisinin art niyetinin olmadığını, dilekçelerin samimi olmadığını, diğer davalı ..., davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıyı ve diğer davalıları tanımadığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 19.09.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nun 352/1-b-1 maddesi uyarınca başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-