Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/48 K.2020/3470

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı ... Vakfından olan taşınmazın koruma kurulu kararı uyarınca korunması gerekli kültür varlığı olduğunu ileri sürerek taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca vakfı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle kapalı olması nedeniyle yeniden ihyası ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendilerine husumet yöneltilemiyeceğini tescil koşullarının oluşmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, "…Somut olayda; mahkemece kesin hüküm oluşturduğu belirtilen davanın davacı ... İdaresi tarafından davalı ... aleyhine kamulaştırma hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, eldeki davanın ise 5737 sayılı Yasanın 30. maddesine dayalı olduğu açıktır.O halde, her iki davanın hukuki sebepleri farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca; dayanılan hukuki sebep gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-